Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril





télécharger 1.06 Mb.
titreCalendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril
page30/32
date de publication13.12.2016
taille1.06 Mb.
typeCalendrier
e.20-bal.com > économie > Calendrier
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   32

20-1- Rapport de lecture d’un article « état des lieux » par Fabien Knittel


Nom du relecteur : Fabien Knittel, Université de Franche-Comté Date : 7 mars 2013

Titre de l’article : « Vous avez dit agronomie ? »

Auteurs : Benjamin BUISSON




Critères

Améliorations recommandées

1

Contenu : pertinence / positionnement de la revue et thème de ce numéro, qualité & originalité des informations


Il me semble que l’article est davantage un article de philosophie-épistémologie qu’un article d’histoire. Le cadre chronologique est à peine précisé, les étapes historiques de la structuration de l’agronomie en discipline scientifique n’apparaissent pas.

2

Contenu : aspects du sujet non traités et qui le mériteraient

Ce qui gêne dans cet article qui traite de l’étymologie du mot agronomie, en particulier du suffixe, c’est l’explication du mot par une pratique qui lui est postérieure comme si celle-ci se conformait à une sur-signification du suffixe : le danger d’anachronisme n’est pas loin.

La question étymologique me semble masquer ici la notion d’institutionnalisation de la discipline agronomique : un croisement serait fécond.

3

Construction de l’article : organisation logique, longueur, rigueur présentation des résultats, résumé complet et autonome, etc.


L’introduction est à revoir, pas assez structurée et sans réelle mise au point historiographique sur la question traitée.

La première partie est totalement déconnectée du sujet de l’article : il faut la réduire et l’inclure dans une introduction remaniée.

La longue argumentation de la page 5 abouti à une conclusion très faible qui fait penser au lecteur : « tout ça pour ça » !

La conclusion est à revoir totalement : elle est floue et très faiblement épistémologiquement. 

4

Accessibilité à un public non spécialiste

OUI mais, au contraire, manque de rigueur et très incomplet pour le spécialiste.

5

Bibliographie spécifique (une bibliographie générale sur le sujet est facultative) : qualité, à jour, fiabilité des sources, références manquantes?


C’est là que cela pêche le plus ! Il y a redite de l’ouvrage dirigé par Boiffin et Doré en 2012 : une seule mention suffit.

Il manque les textes fondamentaux de Michel Sebillotte sur le sujet, notamment l’article de 1974.

Manque aussi l’article de Pierre Jaillette sur le thème dans les actes des premières rencontres du Pradel en 2000 (article édité en 2002). Il manque les travaux de Gilles Denis, à peine cité, notamment l’article dans le dictionnaire d’épistémologie et d’histoire des sciences de D. Lecourt.

Une référence à AJ Bourde me semble incontournable dès l’introduction.

Certains textes de F. Sigaut sont aussi incontournables, notamment pour une mise en contexte solide.

Enfin, j’ose renvoyer au premier chapitre de mon ouvrage Agronomie et innovation aux PU de Nancy (2009) qui traite en partie de la question (où des compléments bibliographiques sont indiqués)…

6

Style : clarté, concision, précision, qualité des illustrations, titres et légendes explicites, etc.


Le style de l’article n’est pas toujours heureux (les passages à corriger sont surligner dans le fichier joint de l’article). Il faut supprimer l’anglicisme « baser sur » par exemple (par fonder sur, c’est mieux en français).Certains choix de vocabulaire sont discutables.

En histoire on préfère les chiffres romains pour les siècles.

Commentaires généraux : (Continuer sur une seconde page si nécessaire)

Le projet de l’article est intéressant mais son écriture et son « économie » générale mérite d’être revue pour correspondre aux standards de la rédaction scientifique en histoire.

Il est dommage que l’article n’ait pas été anonymé avant relecture.

Décision globale : / Accepté avec révisions majeures /

1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   32

similaire:

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconL’évolution des rythmes de travail entre 1995 et 2001
«Entreprise». Le second s’intéresse à l’impact de la réduction du temps de travail sur les conditions de travail des salariés, dès...

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconLa lettre du ccah #42 mars/avril 2015 Editorial

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconCalendrier Lancement de l’appel à projet : avril 2011

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril icon“ Travail et mondialisation : le choc des cultures ? ” Conférence du jeudi 19 avril 2001

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconCalendrier des dcs session 2014
«admis en dispense du dcg» tels que prévus aux articles n° 49 et 54 du décret n° 2012-432 du 30 mars 2012

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconDocument 1 : L’autorégulation du marché (Bréal, 2005)
«Les motifs de l'intervention publique», Cahiers français n° 313, mars-avril 2003

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconCalendrier Les calendriers hp 2006 sont disponibles dès aujourd'hui...

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconParoles de gueux et «prose de la vie»
Йcrit du 5 fйvrier au 29 mars 1866 et achevй le 15 avril, le drame en quatre actes, en prose

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconCalendrier et groupes de travail

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconJeudi 17 avril : Déplacement à Bordeaux Discours de clôture des rencontres...
«Y’a de l’éco», diffusée sur Public Sénat, présentée par Gilles Leclerc et Françoise Fressoz. Première diffusion Mardi 15 Avril à...






Tous droits réservés. Copyright © 2016
contacts
e.20-bal.com