Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril





télécharger 1.06 Mb.
titreCalendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril
page14/32
date de publication13.12.2016
taille1.06 Mb.
typeCalendrier
e.20-bal.com > économie > Calendrier
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   32

9-1-en attente relecture de A. Messean



9-2-en attente relecture Marianne Le Bail


10-Réformes de la PAC et agriculture alpine : enjeux passés et futurs


(relu G.Bazin)

Jean-Michel Noury (Suaci Alpes du Nord), Bernard Poncet (Chambre d’agriculture Savoie Mont-Blanc)

La prise en compte de l’agriculture de montagne par la Politique Agricole Commune (PAC) a profondément évolué depuis la mise en œuvre de « l’indemnité spéciale montagne », puis de l’indemnité compensatrice de handicaps naturels (ICHN) dans les années 1970. Partant du constat que les seules mesures de marchés (régulation par des prix élevés) ne permettraient pas de garantir le maintien de l’agriculture en zones de montagne, cette mesure visait à compenser les handicaps et les surcoûts de production. In fine son objectif était, et reste, de maintenir une production agricole, de l’emploi dans les massifs de montagne et l’entretien de territoires difficiles, qui risquaient d’être abandonnés.
Quarante ans après, si cette politique spécifique aux zones de montagne est toujours à l’œuvre, la PAC dans son ensemble a connu de profondes modifications à partir de la réforme de 1992. L’agriculture de montagne est désormais concernée par une plus grande diversité de dispositifs, aussi bien du premier que du second piliers. Analyser l’effet de la PAC sur l’agriculture de montagne ne peut donc pas se résumer à la seule ICHN.
L’exercice est donc plus difficile qu’il n’y paraît et il nous semble pour cela nécessaire de l’aborder sous plusieurs angles : comment la montagne a été prise en compte dans la PAC à travers ses différentes réformes ? Pris un à un, quel est l’effet (observé ou supposé) de chacun des dispositifs qui concernent la montagne ? En s’appuyant sur l’exemple des Alpes, en quoi les évolutions récentes de l’agriculture (2000-2010) nous éclairent sur le rôle de la PAC dans l’évolution de l’agriculture ? Enfin, quelles perspectives et enjeux pour les zones de montagne de la réforme de la PAC 2014-2020 ?

I) Quelle prise en compte de l’agriculture de montagne par la PAC, à travers ses différentes réformes ?
A travers les différentes réformes de la PAC et leur application en France, l’agriculture de montagne, au-delà de la compensation des handicaps par l’ICHN, a été concernée directement par la mise en œuvre de plusieurs dispositifs, qui ne lui sont pas spécifiques, mais qui l’ont directement concernée. De manière schématique, on peut distinguer trois périodes ou logiques différentes :
Une politique de l’herbe favorable aux zones de montagne, mais qui atteint ses limites

  • La PMSEE, puis la PHAE qui lui a succédé, a été mise en œuvre à l’origine dans une logique de compensation des revenus en faveur des systèmes herbagers. Aujourd’hui encore, la majorité des exploitations de montagne perçoivent cette aide. Cette mesure permet de mobiliser les crédits agro-environnementaux pour compenser le fait que ces systèmes étaient peu soutenus par les aides directes de la PAC, fortement liées au niveau de productivité. Cette logique a commencé à poser des problemes quand il est devenu de plus en plus difficile pour la France d’inscrire une telle politique dans le cadre européen des MAE, qui prévoyait de soutenir des changements de pratiques et non un maintien.

  • En parallèle dans les années 2000-2006, la mise en œuvre des CTE s’inscrivait dans une logique de reconnaissance et de rémunération de la multifonctionnalité de l’agriculture. Permettant à la fois de rémunérer le rôle positif de l’agriculture de montagne (biodiversité, paysage, …) et de concilier objectif de production et d’environnement, cet outil a été perçu très favorablement et assez mobilisé sur nos zones de montagne. Malheureusement, ils ont été rapidement supprimés (et les CAD qui leur ont succédés n’ont pas été renouvelés) et on observe sur les départements alpins une diminution assez forte des crédits à l’agro-environnement depuis 2007.


L’intérêt de la politique française d’accompagnement de la multifonctionnalité de l’agriculture était pour les zones de montagne de pouvoir à la fois assurer une compensation de revenu et rémunérer les services rendus. Cette politique s’est heurtée à deux obstacles, liés à son inscription dans le second pilier : le cadre réglementaire européen des MAE et la diminution des crédits accordés au second pilier (FEADER) sur la période 2007-2013. Elle a eu toutefois un intérêt majeur en contribuant à un changement de regard de l’agriculture de montagne sur ses fonctions, celles-ci ne se cantonnant plus à la seule fonction de production. Son rôle d’entretien du territoire paysage semble ainsi mieux assumé, même s’il doit toujours trouver sa cohérence avec la fonction de production.

Montant total (en M€) des aides directes de la PAC sur un départmeent de montagne (Savoie)

1er pilier
Sources : Agreste

Un découplage des aides directes peu adapté à la montagne ?

La mise en œuvre du découplage des aides directes correspondait à une volonté d’inscrire la PAC dans le cadre des accords de l’OMC, en déconnectant les soutiens pour laisser le marché orienter la production. Si l’analyse paraît séduisante, et peut-être pertinente pour l’agriculture européenne, elle présente plusieurs limites dans le cas de l’agriculture de montagne : la liberté de s’orienter en fonction du marché apparaît très théorique dans des zones où les surfaces toujours en herbe sont dominantes (peu de surfaces mécanisables) et les alternatives de production très limitées. Les risques d’abandon de production sont par exemple apparus suffisamment importants dans la filière allaitante, notamment dans les territoires les plus difficiles, pour que l’Etat français maintienne le couplage à 75% de la PMTVA (Chatellier, 2008).

Vers un rééquilibrage des soutiens au sein du premier pilier avec le « Bilan de santé » en 2010

La principale disposition de la dernière réforme de la PAC en 2010 a été la mise en place d’un soutien spécifique à l’herbe dans le cadre des aides découpées (« DPU herbe »). Ceci marque une volonté d’intégrer dans le cadre du premier pilier les deux objectifs de soutiens au revenu des systèmes herbagers et de rémunération des « biens publics » associés au maintien des surfaces en herbe.

En termes budgétaires, il paraît en effet plus logique de chercher à rééquilibrer les soutiens au sein du premier pilier, que d’utiliser pour cela les 10 % du second pilier…

L’autre évolution marquante a été l’introduction (ou la réintroduction) de soutiens couplés spécifiques à certaines productions fragiles (aide ovine, lait de montagne). (précisez car c’est difficile à comprendre pour les non initiés)
Ces deux décisions marquent une évolution importante dans la conception de la PAC du point de vue des zones de montagne et/ou herbagère :

- d’une part elle reconnaît les limites du découplage des aides dans certaines situations et la nécessité de maintenir une incitation à la production, en élargissant le recouplage des aides au secteur ovin et au lait de montagne.

- d’autre part, elle reconnaît les limites qu’il y a à inscrire un soutien économique aux systèmes herbagers dans le cadre d’une MAE.

- Enfin, elle constitue une première étape vers un meilleur équilibre des aides directes entre systèmes de production et entre les territoires de plaine et de montagne.
En synthèse, on constate que l’accompagnement de l’agriculture de montagne par les soutiens de la PAC a évolué et s’est globalement diversifié depuis les premières réformes de la PAC. Au départ, soutenue essentiellement par l’ICHN au titre de la compensation des handicaps et dans le cadre du second pilier, elle est aujourd’hui accompagnée par plusieurs dispositifs correspondants à des logiques différentes.

Plusieurs constats ou conséquences à ces évolutions :

- du point de vue du soutien économique, l’insertion dans le premier pilier de la PAC de la préoccupation herbe/montagne apparaît comme une nécessité, si l’on considère que le second pilier a jusque là régulièrement fait les frais des négociations budgétaires européennes.

- constat d’une certaine dilution de l’enjeu « agriculture de montagne » dans différents dispositifs : alors qu’elle s’inscrivait dans une logique territoriale jusqu’en 1992 dans le cadre d’une politique spécifique, elle doit désormais aussi s’inscrire dans des dispositifs sectoriels (lait, viande) pour laquelle elle ne constitue qu’une entité parmi d’autres. C’est aussi le cas des mesures « structurelles » d’aides aux investissements dans les bâtiments d’élevage : mis en œuvre initialement sur les zones de montagne, le dispositif est désormais national (PMBE) et ne prend plus suffisamment en compte les spécificités de la montagne24.

- On constate une grande instabilité des politiques agricoles sur le long terme, que les évolutions successives de la politique de l’herbe illustrent. Force est de reconnaître que seule l’ICHN apparaît comme un dispositif stable sur le long terme, et constitue ainsi un véritable « socle » pour l’agriculture de montagne, mais aussi que la politique de la montagne (à laquelle s’est engagé l’Etat français depuis la loi de 1985) se résume désormais à la seule ICHN.

II) Les aides directes aux exploitations alpines en 2010
En 2010, année de la mise en œuvre du bilan de santé, les aides directes totales de la PAC sont en moyenne de 20 000 à 27 000 euros par exploitation selon les départements alpins, pour une moyenne nationale de 25 000 euros. Leur montant a augmenté par rapport à l’année 2000 (17 à 23 k€) sous l’effet d’une augmentation des aides du second pilier (revalorisation de l’ICHN sur les 25 premiers hectares) et du premier pilier (DPU herbe, aides spécifiques ovines et aide au lait de montagne). En 2010, la réforme du bilan de santé de la PAC a eu pour effet une augmentation en moyenne de 25% des soutiens par exploitation.
Ainsi, si l’on prend en compte les soutiens directes du second pilier (ICHN et PHAE), le montant par exploitation se rapproche de la moyenne nationale. Il faut toutefois rappeler que l’ICHN vient compenser les surcoûts de production inhérents aux zones de montagne et que la PHAE des engagements en termes de pratiques herbagères. Si l’on compare les soutiens au revenu des exploitations, même après le bilan de santé, les écarts restent importants par rapport à la moyenne françaises (de 10 à 15 k€ par exploitation, contre 19 k€ en moyenne en France).


Montant des aides directes aux exploitations en 2010 (en euros par exploitation)



Sources : Agreste, traitement Suaci Alpes du Nord
Conséquences des dernières réformes de la PAC, les exploitations alpines sont désormais plus dépendantes des aides directes qu’elles ne l’étaient en 2000 (de 30 % du revenu à 100% du revenu maintenant). Pour autant, les revenus des exploitations restent inférieurs dans les Alpes à la moyenne nationale, d’environ 20 à 25%. L’accroissement des aides directes ne s’est donc pas accompagné d’une progression des revenus, car les coûts de production ont eux aussi augmenté : augmentation du coût de l’alimentation des animaux, mais aussi des amortissements (ceux-ci ayant augmenté sous l’effet de l’accroissement du montant des investissements et de leur volume (nécessaire dans un contexte où il reste des besoins importants de modernisation des exploitations).
Finalement, les exploitations alpines sont soutenues en termes d’aides directes par une grande diversité de soutiens différents (ICHN, PHAE, DPU, aides couplées) : peut-on identifier les effets sur les exploitations de montagne de chacun de ces dispositifs ?


III) Quel effet des différentes mesures de la PAC dans un contexte alpin ?


  • L’ICHN une compensation des surcoûts, mais aussi un soutien favorable à l’emploi

Les modalités concrètes de la mise en œuvre de l’ICHN illustrent les objectifs de la politique de soutien à l’agriculture de montagne. L’ICHN est d’abord une aide économique de compensation des surcoûts liés aux handicaps naturels. Pour cela son montant dépend de la zone : montagne ou haute- montagne, avec souvent une adaptation départementale. Elle permet également de soutenir la présence d’exploitations en zone de montagne et favorise l’emploi : pour la percevoir une exploitation doit avoir son siège en zone de montagne (et non seulement utiliser des surfaces de montagne), et les surfaces primées sont plafonnées à 50 ha, avec une prise en compte du nombre d’associés25. Cela implique donc qu’en s’agrandissant, une exploitation se pose la question d’intégrer de la main d’œuvre supplémentaire. L’ICHN a enfin une dimension environnementale car elle encadre les pratiques des exploitations en termes de chargement (UGB/ha). Ceux-ci sont définis selon les zones par des plages de chargement optimal, c'est-à-dire un minimum pour assurer l’entretien de l’espace par l’élevage, et un maximum pour éviter une intensification défavorable au milieu.

La stabilité dans le temps de cette mesure, dont les modalités sont bien intégrées par les exploitations, couplée à son poids important dans l’ensemble des soutiens (de 30 % en montagne à plus de 50 % en haute montagne), font que celle-ci a eu un impact très fort sur l’orientation des systèmes d’exploitation.

En soutenant les exploitations et non seulement l’entretien des territoires, l’ICHN illustre et accompagne un certain « modèle » d’agriculture de montagne souhaité : des exploitations présentes toute l’année dans ces territoires difficiles, pour assurer la gestion des pâturages, mais qui doivent également récolter du foin pour un hiver long. Cela implique des investissements dans les bâtiments d’élevage, le maintien d’une pratique de la fauche (elle aussi favorable à la biodiversité), etc.



  • La PHAE2, d’un soutien économique à une mesure environnementale

Issue de la PMSEE, conçue au départ comme une aide au maintien des systèmes herbagers, la « prime à l’herbe » a vu son cahier des charges se renforcer au fil des générations. Elle garde jusque là un rôle de soutien au revenu des exploitations alpines. Il s’agit en effet d’une mesure généraliste, qui concerne un nombre important de bénéficiaires (entre deux tiers et trois quarts des éleveurs de montagne) et son montant reste important (de 4 000 à 6000 € par exploitation). Toutefois, cette mesure a eu un effet aussi sur les pratiques des éleveurs : si le chargement (1,4 UGB/ha) était effectivement peu contraignant sur les systèmes de montagne, la limitation de la fertilisation azotée, renforcée avec la PHAE2 (maximum de 125 UN totales par ha) a eu pour conséquence une amélioration de la gestion des effluents d’élevage, notamment en incitant à une meilleure répartition des effluents sur l’ensemble des surfaces de l’exploitation (et donc en évitant une concentration sur les surfaces les plus accessibles). La PHAE représente aussi une incitation à utiliser des surfaces plus difficiles (éloignées du siège d’exploitation ou en pente), ce qui complète l’effet de l’ICHN qui est plafonnée. Si ces bénéfices environnementaux peuvent paraître modestes, l’intérêt d’une mesure de masse était de le généraliser.


  • Premier pilier : soutiens découplés ou couplés ? L’enjeu du maintien d’une incitation à la production

Malgré le bilan de santé de 2010, la majorité des aides du premier pilier de la PAC sont découplées restent découplées dans les exploitations alpines. La mise en œuvre des aides découplées étant assez récente dans les exploitations (2006), il reste difficile de dire quel est leur effet sur les exploitations à l’échelle individuelle, au-delà d’un soutien annuel au revenu.
La France ayant choisi de ne pas mettre en œuvre le découplage total des aides directes en 2003. Il est difficile d’évaluer quel en aurait été l’effet. Toutefois plusieurs analyses ont montré que les exploitations de bovins allaitants de montagne auraient sans doute eu intérêt à abandonner la production (Chatellier et Delattre, 2006). De même, le découplage à 50% des aides ovines semble avoir entraîné à partir de 2006 une diminution de la production ovine nationale, celle-ci étant essentiellement située en montagne et zones défavorisées simples (-10 % entre 2006 et 2010, Sources Agreste). Les aides couplées contribuent donc à maintenir les productions sur les zones difficiles, mais aussi indirectement les organisations collectives de collecte et de transformation.
Par ailleurs, on peut aussi avancer que les aides couplées ont en montagne, associées à l’ICHN, un effet positif d’un point de vue environnemental. Dans un contexte où l’enjeu est globalement le maintien des pratiques en général favorables, les aides couplées en contribuant au maintien de la production contribuent indirectement à maintenir les effets environnementaux associés à l’acte de production et au maintien des surfaces en herbe (ouverture des espaces, biodiversité des prairies, qualité de l’eau). Il s’agit sans doute là d’une différence importante vis-à-vis de systèmes de production plus intensifs, pour lesquels c’est la baisse des prix garantis et le découplage des aides qui ont eu pour effet de limiter l’incitation à la consommation d’intrants (Chatellier et Dupraz, 2011).
Enfin, à l’inverse des aides du second pilier (ICHN et PHAE), les aides du premier pilier ne sont pas, ou peu, plafonnées par exploitation. La montée en puissance de ces dernières, assez nouvelle dans le contexte alpin, si elle est favorable au revenu des exploitations, interroge toutefois sur leurs effets à l’échelle territoriale : s’agit-il d’une incitation plus forte à l’agrandissement des exploitations ? Quel effet à long terme sur l’installation ? Ne peut-elle pas conduire à l’avenir à creuser les écarts d’aides entre départements alpins, mais aussi entre exploitations de dimensions différentes ? Du point de vue de l’agriculture de montagne, le rééquilibrage des aides du premier pilier, nécessaire pour des raisons d’équité et de revenu, doit donc s’accompagner d’une certaine prise en compte de la dimension des exploitations (et indirectement de l’emploi). Cela fut en partie le cas avec la mise en œuvre du « DPU herbe » lors du bilan de santé, celui-ci ayant été concentré sur les 50 premiers hectares. Ceci fait par ailleurs écho à la proposition du ministre de surprimer les 50 premiers hectares dans le cadre de la prochaine réforme de la PAC.


  • La conditionnalité des aides et le maintien des prairies permanentes

La conditionnalité des aides de la PAC ? oblige ??? les agriculteurs (collectivement puis individuellement si le ratio baisse) à maintenir leurs prairies permanentes. Cela pose globalement peu de difficultés en zone de haute montagne. Par contre, en zone de montagne et de piémont, qui ont davantage de surfaces mécanisables, la PHAE et l’obligation de maintien des prairies permanentes a conduit à une spécialisation herbagère des exploitations dans certaines zones. L’abandon des cultures de céréales dans ces systèmes diminue la flexibilité des exploitations face aux aléas climatiques (Lemaire, 2008) et peut aussi poser des difficultés d’autonomie dans un contexte de coûts des céréales croissants. Cette spécialisation pourrait aussi être une des causes (ou un élément facilitateur) de l’accroissement des dégâts causés par les campagnols terrestres (Soyeux et Claquin, 2011).
Ainsi, une très forte spécialisation herbagère, si elle est favorable sur un plan environnemental, pose des difficultés de gestion dans les exploitations. Contrairement à certaines idées reçues, le maintien des surfaces en herbe dans les systèmes de montagne n’est pas si spontané et, même si les alternatives à l’herbe sont faibles, le maintien des prairies permanentes dans ces systèmes a un coût. La seule obligation de maintien des prairies ne suffit donc pas, il est nécessaire de s’assurer de la pérennité économique de l’activité d’élevage.


VI) Quels enjeux de la réforme de la PAC 2014-2020 pour l’agriculture alpine ?


  • Un enjeu en termes de revenus Que l’on regarde les statistiques départementales du ministère de l’agriculture, les études de l’Institut de l’Elevage (2012) ou les données des Centres de gestion (Suaci Alpes du Nord et al., 2011), on aboutit au même constat : les revenus des éleveurs de montagne sont inférieurs de 25% à 30 % à la moyenne nationale, notamment du fait d’une plus faible dimension économique et d’une productivité du travail inférieure. L’effet de rééquilibrage du « Bilan de santé » a sans doute déjà été largement atténué par l’augmentation des coûts de production en élevage. La convergence du montant des aides découplées à partir de 2015, doit permettre de répondre à cet enjeu : le DPU moyen est en effet en montagne très inférieur à la moyenne nationale et cette convergence, si elle est réalisée à une échelle nationale, conduira à une augmentation des aides directes pour la plupart des exploitations de montagne. Il est toutefois à craindre que cette convergence prenne du temps, et ne soit même pas complète à l’horizon 2020, ce qui justifierait un renforcement significatif de l’ICHN.



Montant du DPU moyen en 2010

(aides découplées en euros par ha





Alpes de Hte-Prov.

Hautes-
Alpes


Savoie

Haute-
Savoie


France

Aides découplées – DPU (€/ha)

128

120

116

171

259

Sources : Agreste. Traitement Suaci Alpes du Nord

(surfaces prise en comptes : nombre d’ha déclarés à la PAC (un tiers des surfaces collectives prises en compte)


  • Quels enjeux d’évolution de l’agriculture alpine ?

L’analyse des évolutions de l’agriculture alpine entre 2000 et 2010 à partir des données du recensement agricole (Noury et Girard, 2013) permet d’illustrer les enjeux d’évolutions de l’agriculture alpine avec deux exemples :

> Sur la partie sud du massif, on observe à la fois une diminution du cheptel de brebis (-7%), qui est inquiétante même si elle est plus faible qu’en moyenne nationale (-20%), et une diminution des surfaces utilisées par l’agriculture (7% également). Ce phénomène de déprise montre que l’enjeu de certaines des zones les plus fragilisées n’est plus dans le maintien des prairies ou des pratiques, mais bel et bien dans le maintien de l’agriculture. Ainsi, si les prairies sont « dites » naturelles, elles n’existent que parce qu’il subsiste une agriculture ! Les exploitations de ces départements sont pourtant un peu plus soutenues par la PAC que dans le nord du massif. Cela montre, de notre point de vue, que la PAC n’a pas suffit à elle seule à enrayer une dynamique régressive, liée en particulier aux difficultés économiques de l’élevage ovin. Cela illustre aussi que les soutiens à l’environnement et à la fourniture de « biens publics » ne suffiront pas toujours à assurer le maintien de l’agriculture dans les zones les plus difficiles.

> Dans le secteur laitier, on observe des dynamiques d’évolution très différentes selon les zones. Les territoires des filières fromagères AOP/IGP ont vu se maintenir, voire augmenter, la production laitière (malgré une forte restructuration des exploitations laitières), du fait d’une stabilisation ou d’une croissance des marchés des fromages AOP/IGP. A l’inverse, les territoires alpins sans filière voient le nombre d’exploitations diminuer de manière encore plus forte (-40 % en dix ans) et, plus grave, la production laitière diminuer également (environ 10%). La comparaison indique que les aides directes de la PAC ne peuvent pas résoudre tous les problèmes et que l’évolution de l’agriculture sur un territoire reste très liée aux dynamiques économiques des filières.


  • Quels enjeux de la future PAC 2014-2020 pour les Alpes ?

> Ces évolutions confirment l’enjeu pour les Alpes du maintien des aides couplées pour la production allaitante, mais aussi pour la production laitière de montagne, dans un contexte de suppression des quotas laitiers qui les mettra en concurrence avec les grandes régions productrices.

> L’organisation économique des agriculteurs et leur capacité à s’organiser pour alimenter un marché identifié (de proximité ou AOP) constitue un enjeu important, que les seules aides directes ne peuvent résoudre. Des mesures d’accompagnement à la structuration de filières locales, l’investissement dans des outils collectifs de transformation et de commercialisation, apparaissent plus que jamais nécessaire. La possibilité permise par le futur règlement européen de mettre en œuvre, dans le cadre du ou des futurs programmes de développement rural, un sous-programme dédié aux territoires de montagne constitue de ce point de vue une opportunité forte et une nécessité.

> Enfin, la disparition annoncée de la PHAE nécessite de réfléchir à un soutien économique des surfaces et des systèmes herbagers sous une autre forme. La convergence des aides directes et la mise en œuvre du verdissement (si les fameux 30 % sont calculés sur une base nationale et non individuelle) pourraient remplir ce rôle à l’échelle des zones de montagne françaises. Néanmoins, dans le contexte alpin, on peut craindre de perdre en partie les effets environnementaux bénéfiques de cette mesure de masse (gestion des effluents et entretiens des zones les plus difficiles), ce qui appelle à une réflexion sur les futures MAE, dans un contexte de régionalisation probable des futurs PDR.


  • De manière plus générale : quels enseignements pour les politiques publiques ?

Dans quelle mesure l’exemple de l’ICHN, outil central de la politique agricole de la montagne en France, peut éclairer plus largement la mise en œuvre de la PAC en France ? Celle-ci a toujours fait l’objet d’un jugement positif dans le cadre des évaluations du PDR. Ses principales caractéristiques sont :

- sa stabilité dans le temps et sa lisibilité pour les agriculteurs

- une mesure nationale, mais avec une déconcentration de son application assez forte au niveau des départements, ce qui permet une adaptation fine de la mesure aux spécificités des territoires (adaptation des montants et des plages de chargement)

- elle est plafonnée, ce qui permet de limiter les risques d’un agrandissement excessif des exploitations et davantage d’équité dans les soutiens entre exploitations.

- elle est partiellement découplée : les agriculteurs peuvent choisir leur production (au sein des productions herbivores), mais elle en même temps couplée à une activité puisqu’il faut détenir des animaux26.

- elle aborde l’activité agricole de montagne dans sa globalité de manière intégrée : un soutien économique, mais dont les modalités (affinées après 40 années de mise en œuvre) permettent aussi d’atteindre des objectifs sociaux et environnementaux. Même si elle ne suffirait sans doute pas à résoudre tous les enjeux, force est de constater qu’il s’agit d’un modèle différent que celui des différentes couches (paiement de base, aide verte, MAE, …) qui se dessine dans le cadre de la réforme à venir.

- Enfin, et c’est une question que l’on pose aux agronomes et aux économistes : une des limites des aides découplées rattachées aux surfaces est d’être capitalisées dans le foncier et d’entraîner une augmentation de son coût pour les agriculteurs. Une politique comme l’ICHN, de soutien aux exploitations davantage qu’aux surfaces, limite-t-elle ce risque ?
Pour conclure, il nous semble important de souligner que les dynamiques d’évolution de l’agriculture de montagne, si elles peuvent être fragilisées ou consolidées par les réformes de la PAC, sont d’abord la résultante des projets des agriculteurs et des dynamiques collectives dans les territoires. L’évolution du contexte climatique et économique soulève enfin de nouvelles questions qui doivent aussi mobiliser la recherche en agronomie, par exemple : comment concilier l’objectif de maintien d’une autonomie fourragère et de préservation des ressources naturelles, dans le cadre d’une « intensification écologique » spécifique à la montagne ? Quelles marges de manœuvre pour améliorer l’efficacité économiques des systèmes de montagne, fragilisés par l’augmentation du coût des aliments et des bâtiments ?
Bibliographie :

Chatellier et Delattre, 2006. Le régime de paiement unique et l’agriculture de montagne en France. Notes et études économiques, n°25, août 2006, pp. 79-107.

Chatellier et Dupraz, 2011. Politiques et dynamique des systèmes de production : comment concilier défi alimentaire, compétitivité et environnement ? Revue AE&S vol.1, n°2, décembre 2011 « Défi alimentaire et agronomie », P. 105-115

Institut de l’Elevage, 2012. Résultats 2010 et estimations 2011 pour les exploitations bovins lait. Synthèse annuelle des données des Réseaux d’élevage. 50 p.

Lemaire G. 2008. Sécheresse et production fourragère. Innovations Agronomiques, (2008) 2, 107-123.

Noury JM., Girard N. et al., 2013. L’agriculture alpine : tendances d’évolution entre 2000 et 2010. Analyse à partir des données du recensement agricole. Rapport technique du projet « Polem », Conférence Agricole Alpine, 41 pages. A paraître (lien web)

Soyeux et Claquin, 2011. La pullulation des campagnols : conséquence collatérale d’une trop forte spécialisation de l’élevage à l’herbe ? Note de veille n°46. Ministère de l’agriculture – Centre d’Etudes et de Prospective, 2 p.

Suaci Alpes du Nord – CER Isère, Savoie et Haute-Savoie, 2011. Résultats économiques des exploitations laitières des Alpes du Nord sur les campagnes 2006/07 à 2008/09. Document technique. 16 p. (lien web)
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   32

similaire:

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconL’évolution des rythmes de travail entre 1995 et 2001
«Entreprise». Le second s’intéresse à l’impact de la réduction du temps de travail sur les conditions de travail des salariés, dès...

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconLa lettre du ccah #42 mars/avril 2015 Editorial

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconCalendrier Lancement de l’appel à projet : avril 2011

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril icon“ Travail et mondialisation : le choc des cultures ? ” Conférence du jeudi 19 avril 2001

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconCalendrier des dcs session 2014
«admis en dispense du dcg» tels que prévus aux articles n° 49 et 54 du décret n° 2012-432 du 30 mars 2012

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconDocument 1 : L’autorégulation du marché (Bréal, 2005)
«Les motifs de l'intervention publique», Cahiers français n° 313, mars-avril 2003

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconCalendrier Les calendriers hp 2006 sont disponibles dès aujourd'hui...

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconParoles de gueux et «prose de la vie»
Йcrit du 5 fйvrier au 29 mars 1866 et achevй le 15 avril, le drame en quatre actes, en prose

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconCalendrier et groupes de travail

Calendrier Le travail des relecteurs revient entre 15 mars et 5 avril iconJeudi 17 avril : Déplacement à Bordeaux Discours de clôture des rencontres...
«Y’a de l’éco», diffusée sur Public Sénat, présentée par Gilles Leclerc et Françoise Fressoz. Première diffusion Mardi 15 Avril à...






Tous droits réservés. Copyright © 2016
contacts
e.20-bal.com