Leçon 1 l6 Novembre l966





télécharger 3.51 Mb.
titreLeçon 1 l6 Novembre l966
page1/35
date de publication15.02.2017
taille3.51 Mb.
typeLeçon
e.20-bal.com > documents > Leçon
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   35



c:\users\alain\desktop\lacan séminaires\ressources\doc s14\illustrations\cover_s14cov.jpgLACAN

Logique

Du Fantasme

l966-67

Ce document de travail a pour sources principales :

  • Logique du fantasme, sténotypie au format p.d.f., disponible sur le site de l’E.L.P.

  • Logique du fantasme, document internet au format « Word 97 » sans indication d’origine.

  • Logique du fantasme, reprographie au format « thèse » datée de 1981.


Le texte de ce séminaire nécessite l’installation de la police de caractères spécifique, dite « Lacan », disponible ici :

http://fr.ffonts.net/LACAN.font.download (placer le fichier Lacan.ttf dans le répertoire c:\windows\fonts)

Les références bibliographiques privilégient les éditions les plus récentes. Les schémas sont refaits.

N.B.  Ce qui s’inscrit entre crochets droits [ ] n’est pas de Jacques LACAN.

(Contact)


Table des séances




Leçon 1 l6 Novembre l966

Leçon 2 23 Novembre l966

Leçon 3 30 Novembre l966
Leçon 4 07 Décembre l966

Leçon 5 l4 Décembre l966

Leçon 6 2l Décembre l966
Leçon 7 ll Janvier 1967

Leçon 8 l8 Janvier 1967

Leçon 9 25 Janvier 1967
Leçon 10 01 Février 1967

Leçon 11 l5 Février 1967

Leçon 12 22 Février 1967

Leçon 13 01 Mars 1967

Leçon 14 08 Mars 1967

Leçon 15 l5 Mars 1967
Leçon 16 l2 Avril 1967

Leçon 17 l9 Avril 1967

Leçon 18 26 Avril 1967
Leçon 19 l0 Mai 1967

Leçon 20 24 Mai 1967

Leçon 21 3l Mai 1967
Leçon 22 07 Juin 1967

Leçon 23 l4 Juin 1967

Leçon 24 2l Juin 1967





16 Novembre 1966 Table des séances

Je vais aujourd’hui jeter quelques points qui participeront plutôt de la promesse.
Logique du fantasme ai-je intitulé, cette année, ce que je compte pouvoir vous présenter de ce qui s’impose, au point où nous en sommes, d’un certain chemin. Chemin qui implique - je le rappellerai avec force aujourd’hui - cette sorte de retour bien spécial que nous avons vu déjà l’année dernière inscrit dans la structure et qui est proprement, dans tout ce que découvre la pensée freudienne,

fondamental. Ce retour s’appelle « répétition ».
Répéter ce n’est pas retrouver la même chose, comme nous l’articulerons tout à l’heure et contrairement à ce qu’on croit,

ce n’est pas forcément répéter indéfiniment. Nous reviendrons donc à des thèmes que j’ai d’une certaine façon déjà situés depuis longtemps. C’est bien aussi, parce que nous sommes au temps de ce retour et de sa fonction, que j’ai cru ne pas pouvoir plus tarder à vous livrer réuni ce que jusqu’ici j’avais cru nécessaire comme pointage minimum de ce parcours, à savoir ce volume [Écrits, Seuil, 1966] que vous vous trouvez déjà avoir à votre portée.
Ce rapport à l’écrit, qu’après tout, d’une certaine façon, je m’efforçais jusqu’à présent sinon d’éviter, tout au moins de retarder,

c’est parce que cette année il nous sera sans doute possible d’en approfondir la fonction, que là encore, j’ai cru pouvoir franchir ce pas.
Ces quelques points d’indication que je vais aujourd’hui énoncer devant vous, je les ai choisis cinq.


  • Le premier consistant à vous rappeler le point où nous en sommes concernant l’articulation logique du fantasme,

ce qui sera à proprement parler cette année, mon texte.


  • Le second, au rappel du rapport de cette structure du fantasme, que je vous aurai d’abord rappelée, à la structure, comme telle, du signifiant.




  • Le troisième, à quelque chose d’essentiel et de vraiment fondamental qu’il convient de rappeler, concernant ce que nous pouvons, ce que nous devons appeler cette année, si nous mettons au premier plan ce que j’ai appelé la logique en question, une remarque essentielle concernant lUnivers du discours.




  • Le quatrième point : quelque indication relative à sa relation à l’écriture comme telle.




  • Enfin , je terminerai sur le rappel de ce que nous indique FREUD d’une façon articulée, concernant ce qu’il en est du rapport de la pensée au langage et à l’inconscient.



Logique du fantasme donc, nous partirons de l’écriture que j’en ai déjà formée, à savoir de la formule : (Sa)

S barré, poinçon, petit(a), ceci entre parenthèses.
Je rappelle ce que signifie le S : le S barré représente, tient lieu dans cette formule de ce dont il retourne concernant la division du sujet, qui se trouve au principe de toute la découverte freudienne et qui consiste en ceci que le sujet est, pour une part, barré de ce qui

le constitue proprement en tant que fonction de linconscient.
Cette formule établit quelque chose qui est un lien, une connexion entre ce sujet en tant qu’ainsi constitué et quelque chose d’autre qui s’appelle petit(a). Petit(a) est un objet dont ce que j’appelle cette année « faire la logique du fantasme », consistera à déterminer

le statut : le statut, précisément dans un rapport qui est un rapport logique à proprement parler.
Chose étrange sans doute et sur quoi vous me permettrez de ne pas m’étendre : je veux dire que ce que suggère de rapport

à la fantasia, à l’imagination, le terme de fantasme, je ne me plairai pas, même un instant, à en marquer le contraste avec le terme

de logique dont j’entends le structurer.
C’est sans doute que le fantasme, tel que nous prétendons en instaurer le statut, n’est pas si foncièrement, si radicalement antinomique qu’on peut au premier abord le penser, à cette caractérisation logique qui, à proprement parler, le dédaigne.
Aussi bien le trait imaginaire de ce qu’on appelle l’objet(a), vous apparaîtra-t-il mieux encore, à mesure que nous marquerons ce qui

permet de le caractériser comme valeur logique, être beaucoup moins apparenté, il me semble, au premier abord, avec le domaine

de ce qui est, à proprement parler l’imaginaire. L’imaginaire bien plutôt s’y accroche, l’entoure, s’y accumule. L’objet(a) est d’un autre statut.
Assurément il est souhaitable que ceux qui m’écoutent cette année, en aient eu l’année dernière l’occasion d’en prendre quelque appréhension, quelque idée. Bien-sûr cet objet(a) n’est point quelque chose qui, encore si aisément…

pour tous et spécialement pour ceux pour qui c’est le centre de leur expérience : les psychanalystes

…ait encore, si je puis dire assez de familiarité, pour que ce soit, je dirais sans crainte, voire sans angoisse, qu’il leur soit présentifié.


  • « Qu’avez-vous donc fait ? - me disait l’un d’entre eux - qu’aviez-vous besoin d’inventer cet objet petit(a) ? »


Je pense, à la vérité, qu’à prendre les choses d’un horizon un peu plus ample, il était grand temps. Car sans cet objet petit(a)

dont les incidences - me semble-t-il - se sont faites pour les gens de notre génération assez largement sentir

…il me semble que beaucoup de ce qui s’est fait comme analyses, tant de la subjectivité que de l’histoire et de son interprétation et nommément de ce que nous avons vécu comme histoire contemporaine et très précisément de ce que nous avons assez grossièrement baptisé du terme le plus impropre sous le nom de « totalitarisme ».
Chacun, qui après l’avoir comprise, pourra s’employer à y appliquer la fonction de la catégorie de l’objet petit(a), verra peut-être s’éclairer de quoi il retournait dans ce sur quoi nous manquons encore, d’une manière surprenante, d’interprétations satisfaisantes.
Le sujet barré, dans son rapport avec cet objet petit(a), est joint dans cette formule écrite au tableau (Sa) par ce quelque chose, qui se présente comme un losange, que j’ai appelé tout à l’heure le poinçon, et qui, à la vérité, est un signe forgé tout exprès pour conjoindre en lui ce qui peut s’en isoler, selon que vous le séparez d’un trait vertical ou d’un trait horizontal.
Séparé par un trait vertical :

c:\users\alain\lacan séminaires\ressources\doc s14\1.jpg
il représente un double rapport qui peut se lire au premier abord comme plus grand (>) ou plus petit (<) :

  • S plus petit ou – aussi bien – plus grand que grand A. [lapsus de Lacan, en fait : (a)]


c:\users\alain\lacan séminaires\ressources\doc s14\2.jpg


  • S inclus ou aussi bien exclu de grand A [lapsus réitéré].


Qu’est-ce à dire ? Sinon que ce qui se suggère au premier plan de cette conjonction, c’est quelque chose qui logiquement s’appelle

la relation d’inclusion ou encore d’implication, à condition que nous la fassions réversible et qui s’articule…

je vais vite sans doute, mais nous aurons tout le temps de nous étendre et de reprendre ces choses :

aujourd’hui je vous l’indique, il suffit que nous posions quelques jalons suggestifs

…cette relation qui s’articule de l’articulation logique, qui s’appelle : « si et si seulement ».
S barré dans ce sens, à savoir : le poinçon étant divisé par la barre verticale, c’est le sujet barré à ce rapport de « si et si seulement »

avec le petit(a) : (Sa)
Ceci nous arrête : il existe donc un sujet… Voilà ce que logiquement nous sommes forcés d’écrire au principe d’une telle formule.

Quelque chose, là, à nous se propose qui est la division de l’existence de fait et de l’existence logique.

  • L’existence de fait bien sûr nous reporte à l’existence d’|êtres| - entre deux barres le mot êtres - êtres - ou pas - parlants.

Ceux-ci sont en général vivants. Je dis « en général », parce que ce n’est pas du tout forcé : nous avons Le convive de pierre

qui n’existe pas seulement dans la scène où MOZART l’anime, il se promène parmi nous tout à fait couramment !

  • L’existence logique est autre chose et comme telle, a son statut : il y a du sujet à partir du moment où nous faisons de la logique,

c’est à dire où nous avons à manier des signifiants.
Ce qu’il en est de l’existence de fait, à savoir que quelque chose résulte de ce qu’il y a du sujet au niveau des êtres qui parlent, c’est quelque chose qui, comme toute existence de fait, nécessite que soit établie déjà une certaine articulation. Or, rien ne prouve que

cette articulation se fasse en prise directe, que ce soit directement du fait qu’il y a des êtres vivants ou autres qui parlent,

qu’ils soient pour autant et d’une façon immédiate, déterminés comme sujets.
Le « si et si seulement » est là pour nous le rappeler. Je vous redis ici des articulations par lesquelles nous aurons à repasser,

mais elles sont en elles-mêmes assez inhabituelles, assez peu frayées, pour que je croie devoir vous indiquer la ligne générale

de mon dessein dans ce que j’ai à expliquer devant vous.
Petit(a), résulte d’une opération de structure logique, elle, effectuée non pas in vivo, non pas même sur le vivant, non pas à proprement parler [sur le corps] au sens confus que garde pour nous le terme de « corps »…

ça n’est pas nécessairement la « livre de chair »1, encore que cela puisse l’être

et qu’après tout, quand ça l’est, ça n’arrange pas si mal les choses

…mais enfin, il appert que dans cette entité si peu appréhendée du « corps », il y a quelque chose qui se prête à cette opération

de structure logique, qu’il nous reste à déterminer. Vous savez : le sein, le scybale, le regard, la voix, ces pièces détachables

et pourtant entièrement reliées au corps, voilà ce dont il s’agit dans l’objet petit(a).
Pour faire du (a), donc, limitons-nous, puisque nous nous obligerons à quelque rigueur logique, à signaler ici, qu’il faut du « prêt à le fournir » : ça peut, momentanément, nous suffire. Et ça n’arrange rien ! Ça n’arrange rien pour ce en quoi nous avons à nous avancer :

pour faire du fantasme, il faut du « prêt à le porter ».
Vous me permettrez ici, d’articuler quelques thèses sous leur forme la plus provocante, puisque aussi bien ce dont il s’agit

c’est de décoller ce domaine des champs de capture qui le font invinciblement revenir aux illusions les plus fondamentales :

ce qu’on appelle l’expérience psychologique. Ce que je vais avancer c’est très précisément ce qu’étaiera, ce que fondera,

ce dont montrera la consistance, tout ce que je vais cette année, pour vous, dérouler.
Dérouler, je l’ai déjà dit, il y a longtemps que c’est fait. Dans la quatrième année de mon séminaire, j’ai traité La relation d’objet :

déjà concernant l’objet petit(a) tout est dit quant à la structure du rapport du petit(a) à l’Autre, tout à fait spécialement et très suffisamment amorcée dans l’indication que c’est de l’imaginaire de la mère que va dépendre la structure subjective de l’enfant. Assurément, ce qu’il s’agit ici pour nous d’indiquer, c’est en quoi ce rapport s’articule en termes proprement logiques, c’est à dire relevant radicalement de la fonction du signifiant.
Mais il est à noter que pour qui résumait alors ce que je pouvais indiquer dans ce sens, la moindre faute…

je veux dire : défaut concernant l’appartenance de chacun des termes de ces trois fonctions qui alors pouvaient

se désigner comme sujet, objet - au sens d’objet d’amour - et de l’au-delà de celui-ci, notre actuel objet(a)

…la moindre faute, à savoir la référence à « l’imagination du sujet », pouvait obscurcir la relation qu’il s’agissait là d’esquisser.
Ne pas situer au champ de l’Autre comme tel, la fonction de l’objet(a) [amène un tel à écrire ?] par exemple, que dans le statut

du pervers, c’est à la fois la fonction, pour lui, du phallus et la théorie sadique du coït qui sont les déterminants.

Alors qu’il n’en est rien, que c’est au niveau de la mère que ces deux incidences fonctionnent.
J’avance donc, dans ce qu’il s’agit ici d’énoncer : pour faire du fantasme, il faut du « prêt à porter ». Qu’est-ce que porte, qu’est-ce qui porte le fantasme ? Ce qui porte le fantasme a deux noms, ceux qui concernent une seule et même substance, si vous voulez bien - ce terme –

le réduire à cette fonction de la surface telle que je l’ai, l’année dernière, articulée…

cette surface primordiale qu’il nous faut pour faire fonctionner notre articulation logique, vous en connaissez déjà quelques formes : ce sont des surfaces fermées, elles participent de la bulle à ceci près qu’elles ne sont pas sphériques.

Appelons-les « la bulle » et nous verrons ce qui motive, ce à quoi s’attache, l’existence de bulles dans le réel

…cette surface que j’appelle bulle a proprement deux noms : le désir et la réalité.
Il est bien inutile de se fatiguer à articuler « la réalité du désir » parce que primordialement le désir et la réalité ont un rapport de texture

sans coupure, ils n’ont donc pas besoin de couture, ils n’ont pas besoin d’être recousus. Il n’y a pas plus de « réalité du désir » qu’il n’est juste de dire « l’envers de l’endroit » : il y a une seule et même étoffe qui a un envers et un endroit.
Encore cette étoffe est-elle tissée de telle sorte qu’on passe, sans s’en apercevoir, puisqu’elle est sans coupure et sans couture,

de l’une à l’autre de ses faces et c’est pour cela que j’ai fait devant vous tellement état d’une structure comme celle dite

du plan projectif, imagé au tableau dans ce qu’on appelle la mitre ou le cross-cap. Qu’on passe d’une face à l’autre sans s’en apercevoir,

ceci dit bien qu’il n’y en a qu’une - j’entends : qu’une face.
c:\users\alain\desktop\lacan séminaires\ressources\doc s14\95.jpg
Il n’en reste pas moins, comme dans les surfaces que je viens d’évoquer, dont une forme parcellaire est la bande de Mœbius :

il y a un endroit et un envers. Ceci est nécessaire à poser, d’une façon originelle, pour rappeler comment se fonde cette distinction

de l’endroit et de l’envers en tant que déjà là avant toute coupure.
Il est clair que qui - comme les animalcules dont font état les mathématiciens2 concernant la fonction des surfaces -

y serait dans cette surface, intégralement impliqué, ne verra, à cette distinction pourtant sûre de l’endroit et de l’envers, que goutte, autrement dit : absolument rien.
Tout ce qui se rapporte, dans les surfaces dont j’ai fait état devant vous, sériées depuis le plan projectif jusqu’à la bouteille de Klein,

à ce qu’on peut appeler les propriétés extrinsèques, et qui vont fort loin : je veux dire que la plupart de ce qui vous parait le plus évident, quand je vous image ces surfaces ne sont pas des propriétés de la surface : c’est dans une troisième dimension que ça prend sa fonction.
Même le trou qui est au milieu du tore ne croyez pas qu’un être purement torique s’aperçoit même de sa fonction !

Néanmoins, cette fonction n’est pas sans conséquence puisque c’est d’après elle que j’ai, il y a - mon Dieu - quelque chose comme presque six ans, déjà essayé d’articuler - pour ceux qui m’écoutaient alors, parmi lesquels j’en vois, au premier rang - d’articuler

les rapports du sujet à l’Autre dans la névrose.
C’est en effet de cette troisième dimension, en elle, de l’Autre qu’il s’agit, comme tel. C’est par rapport à l’Autre et en tant qu’il y a là cet autre terme,

qu’il peut s’agir de distinguer un endroit d’un envers, ce n’est pas encore distinguer réalité et désir. Ce qui est endroit ou envers primitivement

au lieu de l’Autre, dans le discours de l’Autre, se joue à pile ou face. Ça ne concerne en rien le sujet, pour la raison qu’il n’y en a pas encore.
Le sujet commence avec la coupure.
Si nous prenons, de ces surfaces, la plus exemplaire parce que la plus simple à manier, à savoir celle que j’ai appelée tout à l’heure cross-cap ou plan projectif, une coupure mais pas n’importe laquelle, je veux dire…

je le rappelle pour ceux pour qui ces images ont encore quelque présence : si, je le répète, d’une façon purement imagée, mais dont l’image est nécessaire, à savoir sur cette bulle :
c:\users\alain\lacan séminaires\ressources\doc s14\3.jpg
dont les parois (appelons-les antérieure et postérieure) viennent ici [X], en ce trait non moins imaginaire, se croiser.

C’est ainsi que nous représentons la structure de ce dont il s’agit

…toute découpe, toute coupe qui franchira cette ligne imaginaire, instaurera un changement total de la structure de la surface :
c:\users\alain\lacan séminaires\ressources\doc s14\4.jpgc:\users\alain\lacan séminaires\ressources\doc s14\5.jpg



  • à savoir que cette surface toute entière devienne ce que l’année dernière, nous avons appris à découper dans cette surface sous le nom d’objet(a),




  • à savoir que – toute entière – la surface devient un disque aplatissable, avec un endroit et un envers, dont on doit dire qu’on ne peut pas passer de l’un à l’autre, sauf à franchir un bord.


Ce bord c’est précisément ce qui rend ce franchissement impossible, du moins pouvons–nous ainsi articuler sa fonction.

D’abord, in initio, la bulle - par cette première coupure riche d’une implication qui ne saute pas aux veux tout de suite –

par cette première coupure, devient un objet(a). Cet objet(a) garde - parce que ce rapport il l’a dès l’origine, pour que quoi que ce soit puisse s’en expliquer, un rapport fondamental avec l’Autre.
En effet, le sujet n’est point encore apparu avec la seule coupure par où cette bulle qu’instaure le signifiant dans le réel, laisse choir d’abord cet objet étranger qu’est l’objet(a). Il faut et il suffit, dans la structure ici indiquée, qu’on s’aperçoive de ce qu’il en est de cette coupure, pour s’apercevoir aussi qu’elle a la propriété, en se redoublant simplement, de se rejoindre – autrement dit que c’est la même chose de faire une seule coupure ou d’en faire deux :
c:\users\alain\lacan séminaires\ressources\doc s14\6.jpg c:\users\alain\lacan séminaires\ressources\doc s14\4.jpg
de considérer la béance de ce qu’il y a, ici, entre mes deux tours qui n’en font qu’un, comme l’équivalent de la première coupure, qui en effet :

  • si je l’écarte c’est cette béance qui se réalise,

  • mais si je fais dans le tissu où il s’agit d’exercer cette coupure, une double coupure, j’en dégage, j’en restitue ce qui a été perdu dans la première coupure : à savoir une surface dont l’endroit se continue avec l’envers. Je restitue la non-séparation primitive de la réalité et du désir.


Comment – de par après – nous définirons « réalité » ce que j’ai appelé tout à l’heure le « prêt à porter le fantasme » c’est à dire ce qui fait son « cadre » et nous verrons alors :

  • que la réalité, toute la réalité humaine, n’est rien d’autre que montage du symbolique et de l’imaginaire,




  • que le désir, au centre de cet appareil, de ce cadre que nous appelons « réalité », c’est aussi bien,

à proprement parler, ce qui couvre, comme je l’ai articulé depuis toujours, ce qu’il importe de distinguer de la réalité humaine et qui est à proprement parler le réel, qui n’est jamais qu’entr’aperçu, entr’aperçu quand le masque vacille, qui est celui du fantasme - à savoir la même chose que ce qu’a appréhendé SPINOZA, quand il a dit : « Le désir, c’est l’essence de l’homme. »
À la vérité ce mot « homme » est un terme de transition impossible à conserver dans un système athéologique, ce qui n’est pas le cas de SPINOZA. À cette formule spinozienne, nous avons à substituer simplement cette formule – cette formule dont

la méconnaissance conduit la psychanalyse aux aberrations les plus grossières à savoir que : « Le désir est l’essence de la réalité. »
Mais, ce rapport [de l’objet(a)] à l’Autre - sans lequel rien ne peut être aperçu du jeu réel de ce rapport - c’est ce dont j’ai essayé de dessiner pour vous, en recourant au vieux support des cercles d’Euler, la relation comme fondamentale. Assurément elle est insuffisante cette représentation, mais si nous l’accompagnons de ce qu’elle supporte en logique, elle peut servir :

ce qui ressortit du rapport du sujet à l’objet(a) se définit comme un premier cercle, qu’un autre cercle, celui de l’Autre vient recouper,

le (a) est leur intersection :

c:\users\alain\lacan séminaires\ressources\doc s14\7.jpg
C’est par là qu’à jamais…

dans cette relation d’un vel originalement structuré qui est celui où j’ai essayé d’articuler pour vous, il y a déjà trois ans, l’aliénation

…le sujet ne saurait s’instituer que comme un rapport de manque à ce (a) qui est de l’Autre, sauf à vouloir se situer dans l’Autre,

à ne l’avoir également qu’amputé de cet objet(a). Le rapport du sujet à l’objet(a) comporte ce que l’image d’Euler prend comme sens quand elle est portée au niveau de simple représentation des deux opérations logiques qu’on appelle « réunion » et « intersection ».
La « réunion » nous dépeint la liaison du sujet à l’Autre et l’intersection nous définit l’objet(a). L’ensemble de ces deux opérations logiques sont ces opérations-mêmes que j’ai mises originelles, en disant que le (a) est le résultat effectué d’opérations logiques et qui doivent être deux.
Qu’est-ce à dire ? Que c’est essentiellement dans la représentation d’un manque, en tant qu’il court, que s’institue la structure fondamentale

de la bulle que nous avons appelée d’abord l’étoffe du désir. Ici, dans le plan du rapport imaginaire, s’instaure une relation exactement inversée de celle qui lie le moi à l’image de l’autre. Le moi est, nous le verrons, doublement illusoire :

  • illusoire en ceci qu’il est soumis aux avatars de l’image, c’est à dire aussi bien livré à la fonction du déni ou du faux–semblant.

  • Il est illusoire également en ceci qu’il instaure un ordre logique perverti dont nous verrons – dans la théorie psychanalytique – la formule, pour autant qu’elle franchit imprudemment cette frontière logique, qui suppose qu’à un moment quelconque donné, et qu’on suppose primordial de la structure, ce qui est rejeté peut s’appeler « non-moi ».


C’est très précisément ce que nous contestons !
L’ordre dont il s’agit, qui implique, sans qu’on le sache et en tout cas sans qu’on le dise, l’entrée en jeu du langage, n’admet d’aucune façon une telle complémentarité. Et c’est précisément ce qui nous fera mettre au premier plan, cette année, de notre articulation,

la discussion de la fonction de la négation.
Chacun sait, et pourra s’apercevoir dans ce recueil mis maintenant à votre portée, que la 1ère année de mon séminaire à Sainte-Anne fut dominée par une discussion sur la Verneinung ou M. Jean HIPPOLYTE dont l’intervention est reproduite dans l’appendice de ce volume, scanda excellemment ce qu’était pour FREUD la Verneinung. La secondarité de la Verneinung y est articulée assez puissamment pour que d’ores et déjà il ne puisse aucunement être admis qu’elle surviendrait d’emblée au niveau de cette première scission que nous appelons plaisir et déplaisir. C’est pourquoi dans ce manque instauré par la structure de la bulle, qui fait l’étoffe du sujet, il n’est aucunement question de nous limiter au terme, désormais désuet pour les confusions qu’il implique, de « négativité ».
Le signifiant ne saurait aucunement…

même si propédeutiquement il a fallu pendant un temps en seriner la fonction aux oreilles qui m’écoutent

le signifiant

et l’on pourra remarquer que je ne l’ai jamais proprement articulé comme tel

n’est pas seulement ce qui supporte ce qui n’est pas là 3.
Le fort-da, en tant qu’il se rapporte à la présence ou à l’absence maternelle, n’est pas là l’articulation exhaustive de l’entrée en jeu du signifiant. Ce qui n’est pas là, le signifiant ne le désigne pas, il l’engendre. Ce qui n’est pas là, à l’origine, c’est le sujet lui-même. Autrement dit,

à l’origine il n’y a pas de Dasein sinon dans l’objet(a), c’est à dire sous une forme aliénée, qui reste marquer jusqu’à son terme, toute énonciation concernant le Dasein. Est-il besoin de rappeler ici mes formules : qu’il n’y a de sujet que par un signifiant et pour un autre signifiant.

C’est l’algorithme :

8

S en tant qu’il tient lieu du sujet, ne fonctionne que pour un autre signifiant. L’Urverdrängung ou refoulement originaire c’est ceci :

ce qu’un signifiant représente pour un autre signifiant. Ça ne mord sur rien, ça ne constitue absolument rien, ça s’accommode

d’une absence absolue de Dasein.
Pendant environ seize siècles, au minimum, les hiéroglyphes égyptiens sont restés solitaires autant qu’incompris dans le sable du désert, il est clair et il a toujours été clair pour tout le monde, que ceci voulait dire que chacun des signifiants gravés dans la pierre,

au minimum, représentait un sujet pour les autres signifiants. Si cela n’en était pas ainsi jamais personne n’aurait même pris ça pour une écriture ! Il n’est nullement nécessaire qu’une écriture veuille dire quelque chose pour qui que ce soit, pour qu’elle soit une écriture et pour que,

comme telle, elle manifeste que chaque signe représente un sujet pour celui qui le suit.
Si nous appelons cela Urverdrängung, ça veut dire que nous admettons, qu’il nous parait conforme à l’expérience, de penser ce qui se passe, à savoir : qu’un sujet émerge à l’état de sujet barré comme quelque chose qui vient

  • d’un lieu où il est supposé inscrit,

  • dans un autre lieu où il va s’inscrire à nouveau.


À savoir exactement de la même façon quand je structurais autrefois la fonction de la métaphore, en tant qu’elle est le modèle de ce qui se passe quant au retour du refoulé :

9.jpg
De même, c’est pour autant qu’à l’égard de ce signifiant premier, dont nous allons voir quel il est, le sujet barré [S] qu’il abolit

vient à surgir à une place où nous allons pouvoir donner aujourd’hui une formule qui n’a pas encore été donnée :

le sujet barré, comme tel, c’est ce qui représente pour un signifiant - ce signifiant d’ou il a surgi - un sens. J’entends par « sens » exactement

ce que je vous ai fait entendre au début d’une année4 sous la formule : « Colourless green ideas sleep furiously. » Ce qui peut se traduire

en français par ceci qui dépeint admirablement l’ordre ordinaire de vos cogitations : « Des idées vertement fuligineuses s’assoupissent avec fureur ! »
Ceci, précisément faute de savoir qu’elles s’adressent toutes à ce signifiant du manque du sujet que devient un certain premier signifiant dès que le sujet articule son discours. À savoir ce dont quand même tous les psychanalystes se sont assez bien aperçus, encore qu’ils ne surent rien en dire qui vaille, à savoir l’objet(a) qui à ce niveau remplit précisément la fonction que FREGE distingue du sinn sous le nom de Bedeutung [signification], c’est la première Bedeutung l’objet(a), le premier référent, la première réalité, la Bedeutung qui reste parce qu’elle est, après tout,

tout ce qui reste de la pensée à la fin de tous les discours.


  • À savoir, ce que le poète5 peut écrire sans savoir ce qu’il dit quand il s’adresse à sa « mère Intelligence chez qui la douceur coulait, quelle est cette négligence qui laisse tarir son lait ? »




  • À savoir, un regard saisi qui est celui qui se transmet à la naissance de la clinique.




  • À savoir, ce qu’un de mes élèves, récemment, au Congrès de l’Université John HOPKINS6, prit pour sujet en l’appelant

« La voix dans le mythe littéraire ». [Guy Rosolato : The voice and the literary myth]


  • À savoir, aussi ce qui reste de tant de pensées dépensées sous forme d’un fatras pseudo-scientifique et qu’on peut aussi bien appeler par son nom, comme je l’ai fait depuis longtemps concernant une partie de la littérature analytique et qu’on appelle : de la merde. De l’aveu, d’ailleurs, des auteurs ! Je veux dire qu’à une toute petite défaillance de raisonnement près, concernant la fonction de l’objet(a), tel d’entre eux peut fort bien articuler qu’il n’y a d’autre support au complexe de castration que ce qu’on appelle pudiquement « l’objet anal ».


Ce n’est donc pas là un épinglage de pure et simple appréciation, mais bien plutôt la nécessité d’une articulation dont le seul énoncé doit retenir, puisque après tout il ne se formule pas des plumes les moins qualifiées et que ce sera aussi bien cette année notre méthode, formulant la Logique du fantasme, de montrer où dans la théorie analytique elle vient à trébucher. Je n’ai pas, après tout, nommé cet auteur que beaucoup connaissent. Qu’on entende bien que la faute de raisonnement encore est-elle raisonnée, c’est à dire arraisonnable, mais ce n’est pas obligatoire !
Et l’objet(a) en question peut, dans tel article, se montrer tout à fait nu et ne s’appréciant pas de lui-même. C’est ce que nous aurons l’occasion de montrer dans certains textes, après tout dont je ne vois pas pourquoi, à titre de travaux pratiques, je ne vous ferais pas bientôt une distribution assez générale, si j’en ai suffisamment - ce qui est à peu près le cas - à ma disposition.
Ceci viendra, au moment où nous aurons à attaquer certain registre et dès maintenant je veux tout de même marquer ce qui empêche d’admettre certaines interprétations qui ont été données de ma fonction de la métaphore…

je veux dire de celles dont je viens de vous donner l’exemple le moins ambigu

…de la confondre avec quoi que ce soit qui en fasse une sorte de rapport proportionnel.

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   35

similaire:

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconLeçon 1 18 novembre 1959 Leçon 2 25 novembre 1959
«Éthique», vous verrez pourquoi, ce n’est pas par plaisir d’utiliser un terme plus rare, plus savant

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconLeçon 1 16 Novembre 55

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconLeçon 1 06 Novembre 1957

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconLeçon 1 21 novembre 1956

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconLeçon 1 15 novembre 1961
«Beau» pour marquer la barrière où le transfert trouve sa limite et son pivot. Sans aucun doute, ce n’était pas là la beauté dont...

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconDu mercredi 12 au vendredi 14 novembre : déplacement au Maroc Mercredi 12 novembre : Casablanca
«l’invité de l’économie», avec Jean-Marc sylvestre sur lci. Diffusion lundi 10 novembre à 20 h 20 et 21 h 20, et mardi 11 novembre...

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconLeçon 1 16 Novembre 1976
«…fication» dans le français est en allemand autrement énoncé, Identifizierung, dit freud, dans un endroit où j’ai été le retrouver,...

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconLeçon 1 15 novembre
«Ça fait», ça ne suffit pas. C’est essentiel, c’est au point central, c’est la vue poétique à proprement parler de la chose. La...

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconLeçon 1 16 Novembre 1960
«Dans sa prétendue situation» dit encore mon titre, indiquant par là quelque référence à cet effort de ces dernières années dans...

Leçon 1 l6 Novembre l966 iconAtelier de travail plu salle du Conseil 11 novembre, 11 h Commémorations...






Tous droits réservés. Copyright © 2016
contacts
e.20-bal.com