Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006





télécharger 36.34 Kb.
titreCompte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006
date de publication07.10.2017
taille36.34 Kb.
typeDocumentos
e.20-bal.com > comptabilité > Documentos
CNU. Section 23 : Géographie physique, humaine, économique et régionale.
Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006.
Du lieu de la réunion.
La troisième session des qualifications, de la section 23 du CNU, aux fonctions de maître de conférence et de professeur, s'est tenue à Dijon, suite à l'invitation de notre collègue Denis Lamarre, au collège Marcelle Pardé, résistante, morte en déportation et parente du célèbre géographe hydrologue lyonnais, Maurice Pardé. Ce lieu historique (ancien orphelinat datant du XVII ème siècle), était particulièrement bien situé à proximité de la gare, des hôtels et du centre historique de Dijon. La salle des actes rénovée, insonorisée, dotée de bibliothèques vitrines où trônaient les publications d'Elisée Reclus et l'histoire de France d'Ernest Lavisse, constituait un lieu convivial où nos travaux ont pu se dérouler avec sérénité et convivialité Le principal et le personnel du collège nous avaient réservé un accueil chaleureux et efficace acceptant de se caler sur nos horaires allant de 8H00 du matin à plus de 19H00 le soir. Le seul inconvénient était l'éloignement de l'Université de Dijon qui ne nous a pas permis de saluer nos collègues universitaires.
Rappels sur la procédure.
La démarche de qualification démarre par les inscriptions faîtes, en fonction du calendrier publié au journal officiel et sur le site Internet du ministère de l'éducation nationale, par les futurs candidats qui projettent de soutenir leur thèse avant la mi décembre de l'année en cours. Cette année la date limite de soutenance avait été avancée d'une dizaine de jours, fixant au 15 décembre 2005, cachet de la poste faisant foi, l'envoi du dossier intégral de qualification à la session de 2006. Les expéditions de dossier, avant cette date butoir, permettent aux rapporteurs de mieux étaler leur travail d'évaluation et sont particulièrement appréciées.

Le président et le bureau, mais surtout les rapporteurs, rappellent une remarque déjà formulée précédemment, "ils apprécient que les candidats, n'ayant pas réussi à boucler leur projet, dans les limites fixées par l'arrêté, préviennent du non envoi de leur dossier définitif. Sans nouvelles de ces candidats deux hypothèses peuvent être envisagées par le rapporteur : l'inachèvement de la thèse, ce qui est concevable mais aussi la perte d'un dossier par la poste, ce qui inquiète le rapporteur sans nouvelles du dossier qui lui a été affecté".

Comme les années précédentes le CNU a toléré l'envoi retardé du rapport de soutenance, sachant la difficulté d'obtenir ce document synthétique, validé à la fois par tous les membres du jury et par les services administratifs de l'Université.
Précisions sur la répartition des dossiers
La répartition des dossiers aux rapporteurs, entre les 36 membres du CNU, effectuée par le bureau, a eu lieu le 10 novembre 2005. Ce travail se fait au vu du contenu des fiches Antarès remplies par les candidats. Il importe donc que les candidats à la qualification veillent à bien renseigner ces fiches. Elles constituent souvent le seul document permettant de situer un candidat (Université d'origine, directeur de thèse, jury envisagé, laboratoire de rattachement, date prévue de soutenance fixée de façon ferme ou soumise à conditions, indications sur les activités d'enseignement et les territoires et les thématiques de recherche…)

L'élaboration de la liste des rapporteurs obéit à un certains nombres de critères :

- attribution des dossiers de qualification aux fonctions de maître de conférence prioritairement à 2 maîtres de conférences ou à un binôme MCF/professeur, exceptionnellement à 2 professeurs.

- attribution des dossiers en fonction des compétences des membres du CNU (aire géographique, thématique de recherche, langue…). Cette règle qui vaut pour un des deux rapporteurs n'a rien d'absolu. Il est bon, bien souvent qu'un dossier soit examiné par une personne, choisie hors du champ spécialisé du candidat, pour pouvoir bénéficier d'une expertise avec un regard neuf.

- le bureau exclut comme rapporteurs le directeur de la thèse (qui sortira de la salle de réunion lors des débats portant sur l'examen du dossier d'un de ses doctorants), les membres du jury, les collègues d'une même Université ou du même laboratoire de recherche.

- Il peut arriver que le bureau n'ait pas repéré des situations de proximités institutionnelles. Dans ce cas les rapporteurs, se jugeant trop proche du candidat à évaluer, ont le loisir, après en avoir informé le président et le bureau et obtenu leur accord, de procéder à des échanges de dossier. Ce cas de figure porte sur une dizaine de dossiers sur les 300 attribués.

A l'issue de ce délicat travail de pondération chaque rapporteur doit évaluer entre 16 et 20 dossiers

Il est bon de rappeler les principes élémentaires de présentation matérielle et de contenus déjà formulés précédemment et qui restent bien évidemment valables. "L'aspect formel d'un dossier est de la plus grande importance. Le fouillis, le désordre, l'absence de hiérarchisation des informations ne sont pas des signaux de départ très favorables. Le CNU apprécie les dossiers courts mais denses où les données essentielles sont résumées et clairement ordonnées, éventuellement sous forme de tableaux récapitulatifs Une table des matières paginée de la structure du dossier apporte des facilités de lecture fort appréciées. Cet effort de présentation permet au candidat de repérer les points faibles éventuels de son dossier que ce soit du côté de l'enseignement, des publications ou des tâches administratives. Il peut dans ce cas donner des éléments brefs d'explication pour éclairer le déséquilibre de son dossier. Pour les activités d'enseignement, les heures réellement effectuées doivent être clairement indiquées ainsi qu'une brève idée, en quelques lignes, du contenu des cours ou des TD. Savoir informer de façon concise et efficace est une des qualités qui caractérise la présentation d'un dossier et qui joue de façon non négligeable dans son appréciation. Le bien "faire savoir" de la communication a son importance à côté du "savoir", d'ordre scientifique et du "savoir faire", en matière d'enseignement".

Du déroulement et des statistiques.
Cette troisième session de qualification s'est déroulée de façon intense et active comme les années précédentes. Les longues journées de 10H00 sont la règle habituelle mobilisant au minimum les maîtres de conférences durant deux journées et demi et les professeurs 4 jours consécutifs.

Le nombre de dossiers à examiner était potentiellement de 56 candidatures aux fonction de professeur plus une pour le Muséum national d'Histoire Naturelle et de 269 aux fonctions de MCF plus 8 pour le MNHN.



session du CNU

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

inscrits

255

239

289

208

202

231

254

260

269

candidats réels

238

215

235

154

166

181

211

219

203

qualifiés

127

117

131

95

104

126

139

121

131

% qualifiés par rapport
aux candidats réels

53,36

54,42

55,74

61,69

62,65

69,61

65,88

55,25

64,50%


Chez les MCF le cru 2006 est sensiblement de la même qualité que celui des années précédentes avec 16 thèses retenues pour le prix de la meilleure thèse. Chez les professeurs d'excellents dossiers ont été examinés et plusieurs ont été refusés de justesse qui franchiront, s’ils tiennent compte des remarques qui leur ont été formulées, sans problèmes majeurs l'obstacle de la qualification l'an prochain.

Les règles et les normes d'évaluation sont exposées depuis deux ans dans les précédents rapports et affichées sur le site Antarès de la section. Elles servent de critères à tous les membres de la section. La publication du texte sur la nature de l'habilitation à diriger des recherches a contribué également à clarifier les exigences du présent CNU qui se refuse à fonctionner comme une chambre d'enregistrement automatique, entérinant les décisions des jurys d'habilitation, sans mise en perspective de la qualité des dossiers à l'échelle de l'ensemble de la discipline,

Les séances ont néanmoins donné lieu à plusieurs débats de fond particulièrement vigoureux:

-le cas des candidatures venant de disciplines voisines de la géographie ou de profils d'ingénieurs, d'agronomes, de chercheurs du Muséum, de l'IRD, du CNRS, d'urbanistes ou d'architectes… a été a nouveau discuté pour des cas limites. Doit on qualifier ou pénaliser des candidats ayant fait le choix délicat et risqué de tenter une aventure interdisciplinaire ? Lorsque les candidats relèvent d'une discipline possédant un CNU (biologie, économie, sociologie, ethnologie, anthropologie, histoire…) nous avons, en règle générale, décidé de ne pas nous prononcer, les renvoyant à leur section d'origine. En revanche pour les cas de chercheurs ayant eu dans leur comité de pilotage et dans leur jury des géographes ayant tenu un rôle actif et non pas de prête nom ou de faire valoir, comme cela est parfois le cas, nous avons examiné ces candidatures avec un esprit ouvert en repérant les liens tissés avec des équipes de géographes et les publications acceptées dans de bonnes revues de géographie.

-la question des thèses en version papier ou sous forme de CD a suscité également un sérieux débat. Les CD sont acceptés, mais au risques et périls du candidat, si l'examinateur ne parvient pas à lire un CD, bricolé en amateur, nécessitant des manipulations longues et fastidieuses, pour avoir accès à certains documents cartographiques notamment.. La section 23 réaffirme que pour l'instant la version papier de la thèse reste la pièce essentielle permettant d'apprécier avec le maximum d'objectivité et d'équité le travail de recherche des candidats. L'indication d'un site Internet à consulter par le rapporteur ne saurait remplacer la demande de fourniture de la thèse. Cette procédure ne peut être admise dans l'état actuel des techniques. De nombreux collègues n'ont pas les moyens matériels et financiers, pour passer des heures sur le Net à la recherche des travaux des candidats, puis à rester devant un écran à décrypter un travail pour lequel une version papier aurait permis souplesse et confort de consultation. L'impression des travaux des candidats ne saurait également être à la charge des rapporteurs.

-Le CNU s'est également préoccupé de la question douloureuse d'étudiants que leur directeur de recherche a laissé soutenir sans leur faire savoir clairement que leur travail ne leur permettrait pas d'obtenir une qualification. Ces " prisonniers de l'espoir", comme les a qualifiés Petros Petsiméris, candidatent souvent depuis des années, en pure perte, faute d'un niveau scientifique minimum. Le CNU leur donne des signaux quant au niveau insuffisant de leur parcours mais le travail de filtre aurait du être fait souvent en amont par des collègues osant prendre leurs responsabilités.

-le dernier point essentiel des débats a porté sur les candidatures étrangères, surtout chez les professeurs. La question de l'équivalence entre les diplômes étrangers et notamment le PhD et l'HDR a été longuement évoquée. Le PhD permet de candidater à la qualification comme maître de conférences. C’est la teneur du dossier d’ « assistant professor » qui peut permettre de donner une équivalence de l’HDR qui n’existe pas pour devenir « associate professor », dans les cursus nord américains. Le CNU a fait preuve d'une rigueur certaine face à des candidatures, non dénuées d'atouts, mais où les bilans, les apports et les projets n'étaient pas assez clairement formulés. Les débats ont fait apparaître comme critères forts d’appréciation : la bonne maîtrise de la langue française pour l’enseignement, l’excellence de la recherche attestée par ouvrages et publications et l’implication dans un réseau de recherche français en géographie.
De la prochaine réunion consacrée aux promotions.
La prochaine réunion du CNU consacrée aux promotions et à l'attribution des congés pour recherche et conversion thématique aura lieu à Tours, les 11 et 12 mai 2006, sur proposition et à l'invitation de notre collègue Anne-Marie Frérot. Ce choix fait partie d'une politique, déjà amorcée par le précédent CNU, visant à éviter l'exclusivité de localisations parisiennes, en ne privilégiant pas un seul lieu, certes central et commode, mais en visitant également des sites plus périphériques, où se fait aussi une géographie vivante et innovante. Pau et Perpignan font partie de ces lieux excentrés, sérieusement évoqués, pour une session l'an prochain.
Paul Arnould, président de la 23 ème section et le bureau : Michel Bussi, Rodolphe Dodier et Nathalie Lemarchand.

similaire:

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconCompte rendu de la session de qualifications, du lundi 5 février 2007 au jeudi 8 février 2007

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconDu conseil municipal du 27 fevrier 2006
Compte tenu du combat qu’a mené Ingrid Betancourt en faveur de l’instauration d’une vraie démocratie en Colombie

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconNouvelle gestion publique, réforme budgétaire et réforme de l’Etat,...
«comptabilité publique et rapports sociaux» Université de Provence, Aix-Marseille I, juin 2006

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconMacroeconomie licence 1 Janvier 2006 (2h)

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconBulletin hebdomadaire n° 1072 du lundi 6 février 2006

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconVu le règlement n°1998/2006 de la Commission Européenne du 15 décembre...

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconI – compte rendu de l’intercommission du 19 fevrier 2015

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconRapport final du projet gicc-medWater (mars 2003/février 2006)

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 icon1. L'accessibilité maritime 3
«une région-épave de la mondialisation» [Bernard Bret, 2006, «Inégalité sociale et cohésion territoriale», Géocarrefour, vol. 81,...

Compte rendu de la session de qualifications, du 30 janvier 2006 au 2 février 2006 iconPaul travaille dans l’entreprise «boulon» depuis janvier 2006, entreprise...
«boulon» depuis janvier 2006, entreprise qu’il a connue lors d’une pfmp au cours de ses études. IL a été embauché après l’obtention...






Tous droits réservés. Copyright © 2016
contacts
e.20-bal.com